De afgelopen jaren zijn de debatten over raciale ongelijkheden in het strafrechtsysteem opgevoerd. Dit is grotendeels ingegeven door discussies over racistisch vooringenomen politiegeweld, maar velen speculeren ook over verschillen in de manier waarop de politie slachtoffers van misdrijven behandelt. Een veel voorkomende overtuiging is bijvoorbeeld dat de grondigheid van politieonderzoeken varieert op basis van het ras van het slachtoffer en de agent. Maar een recent onderzoek gepubliceerd in De Tijdschrift voor Recht en Economie (abonnement vereist voor toegang) doet anders vermoeden, althans in het kader van woninginbraak.
Het onderzoek werd in 2016 uitgevoerd in Tucson, Arizona door Rebecca Goldstein van UC Berkeley. Dat jaar onderzocht de politie van Tucson (TPD) ongeveer: 35.000 misdaden (waarvan 4.000 gewelddadig). Met slechts 870 beëdigde officieren om de werklast te verdelen, zouden niet alle onderzoeken dezelfde aandacht krijgen, wat resulteert in variatie in opsporingskwaliteit. Om patronen en correlaten van deze variatie beter te begrijpen, bestudeerde Goldstein gedetailleerde gegevens van een steekproef van woninginbraken.
Methoden:
Goldstein wilde onderzoeken of de demografie van slachtoffers, agenten of buurten van invloed was op de grondigheid van onderzoeken naar woninginbraken. Gegevens werden verzameld uit TPD-dossiers voor 2.763 woninginbraken die plaatsvonden in Tucson in 2016. Deze bestanden bevatten informatie over het eerste incident, demografische gegevens van slachtoffers en aantekeningen over acties die tijdens het onderzoek werden ondernomen. Officer demografische gegevens werden verkregen uit personeelsdossiers. Gegevens over buurtdemografie (op censusblokniveau) werden uit de US Census gehaald en gekoppeld aan de adressen van elke inbraak.
De grondigheid van het onderzoek werd gecodeerd aan de hand van de inhoud van elk dossier. Er waren drie belangrijke afhankelijke variabelen, waaronder de tijd die agenten ter plaatse doorbrachten (gegenereerd op basis van tijdstempels), of de politie op zoek was naar vingerafdrukken en of er uiteindelijk een detective aan de zaak werd toegewezen. Deze maatregelen zijn gebruikt omdat ze breed toepasbaar zijn op de meeste inbraakzaken, terwijl andere mogelijke grondigheidsmaten (bijv. DNA-verzameling, getuigenverhoren) dat niet zijn.
Om de causale effecten van slachtoffer- en officiersras op de grondigheid van het onderzoek te schatten, werden regressiemodellen gebruikt. Het voordeel van het gebruik van regressiemodellen is dat Goldstein in staat was om te controleren voor tal van factoren die verband konden houden met de uitkomsten (bijv. verschillende casuskenmerken, evenals andere vaste effecten zoals uur, maand en buurt), wat hielp bij het elimineren van alternatieve verklaringen voor de bevindingen. De belangrijkste afhankelijke variabelen omvatten drie indicatoren van grondigheid van het onderzoek: 1) de tijd die de politie ter plaatse doorbracht, 2) of de politie naar vingerafdrukken zocht en 3) of er een rechercheur aan de zaak was toegewezen. De secundaire afhankelijke variabele was casusklaring, hoewel de analyse voor deze uitkomst beperkt was (zie hieronder voor meer details).
Voorbeeldkenmerken:
51,1% van de inbraakslachtoffers was blank, 27% was Spaans en 5,1% was zwart. Deze uitsplitsingen zijn vergelijkbaar, maar niet identiek aan de ras/etniciteitsverdeling van de totale bevolking van Tucson, die ongeveer 47,7% blank, 42% Spaans en 5% zwart is. Om de een of andere reden zijn Iberiërs ondervertegenwoordigd in het aandeel inbraken, terwijl blanken iets oververtegenwoordigd zijn. In termen van demografie op buurtniveau (volgens de US Census), was de verdeling van inbraken redelijk representatief voor de totale bevolking van Tucson. 45,8% van de inbraken vond plaats in gebieden met voornamelijk blanke mensen, terwijl 42,8% plaatsvond in Latijns-Amerikaanse buurten en slechts 4,2% in zwarte buurten. Als het gaat om agenten die reageerden op inbraken, was 57,4% blank, 31,6% Spaans en 3,9% zwart.
Inbraken waren meer geconcentreerd in armere delen van de stad, met 29,8% van de inbraken in wijken met veel armoede. Toevallig waren ze vaak geclusterd in dichtere delen van de stad, met 31,1% in appartementsgebouwen. Het eerste is niet verwonderlijk, aangezien de misdaadcijfers altijd hoger zijn in armere gebieden. De laatste bevinding is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat korte afstanden tussen woningen de kans op inbraken vergroten. Met andere woorden, het betaamt criminelen om de weg te vinden naar een wooncomplex met een groot aantal eenheden. Dit mechanisme zou consistent zijn met: eerder onderzoek bij herhaalde en bijna herhaalde inbraken, een fenomeen waarbij volgende woninginbraken plaatsvinden binnen 1-2 blokken en binnen 1-2 weken na een eerste inbraak.
Resultaten
De demografie van slachtoffers en agenten had geen invloed op de grondigheid van het onderzoek of de afhandeling van zaken. Invoer was juist de meest in het oog springende voorspeller van grondigheid van het onderzoek, wat significant was voor alle drie de maatregelen. Goldstein heeft ook verschillende interactietermen in de modellen opgenomen om te onderzoeken of er enig snurkende effecten waren tussen verschillende koppelingen van demografische gegevens van officier/slachtoffer en gedwongen toegang. Slechts twee interactietermen waren statistisch significant. Bij het onderzoeken van de gecombineerde impact van gedwongen binnenkomst, alle blanke officieren en alle blanke slachtoffers (via een drieweginteractieterm), ontdekte Goldstein dat deze zaken iets minder kans hadden om rechercheurs aan te wijzen. De politie bracht ook minder tijd door bij scènes met alle blanke slachtoffers.
Inbraak
Van de onderzochte gevallen werd 64,5% (n=1.782) geclassificeerd als inbraak, wat betekent dat de dader de woning binnenkwam via een gesloten deur of raam (door het open te breken, open te wrikken of een hulpmiddel te gebruiken om het slot uit te schakelen) . Inbraakpogingen laten meer fysiek bewijs achter en zijn daarom wat gemakkelijker te onderzoeken. Evenzo, wanneer er mogelijk fysiek bewijs is om een verdachte in verband te brengen met een misdrijf, wordt de zaak als meer “oplosbaar” beschouwd. Zaken die “meer oplosbaar” zijn, hebben de neiging om voorrang te krijgen boven “minder oplosbare” zaken (vooral voor grootschalige misdaden zoals inbraak) om de afhandelingspercentages te maximaliseren. Het is dus waarschijnlijker dat in deze gevallen rechercheurs worden toegewezen.
Gedwongen toegang verhoogde alle drie de maten van grondigheid van het onderzoek aanzienlijk, zelfs als er werd gecontroleerd voor andere factoren. Vaste effecten (dwz censusblokgroep, datum en uur) hielpen een deel van de variatie in grondigheid van het onderzoek te verklaren, maar gedwongen toegang was de sterkste voorspeller en bleef significant, zelfs wanneer aanvullende factoren in het model werden opgenomen. Afhankelijk van de vaste effecten, brachten agenten ongeveer 19% meer tijd (14 minuten extra) door op de plaats van inbraken in vergelijking met ongedwongen inbraken (gemiddeld 88 en 74 minuten respectievelijk). Ten tweede had de politie 67% meer kans om vingerafdrukken te verzamelen in gevallen van gedwongen binnenkomst (45%) dan in gevallen van niet-geforceerde binnenkomst (27%). Ten derde hadden zaken van gedwongen binnenkomst 49% meer kans dat een rechercheur aan de zaak werd toegewezen (respectievelijk 37% versus 25%).
De grondigheid van het onderzoek verhoogde ook de kans dat een zaak zou worden geklaard aanzienlijk. Dit suggereert dat gedwongen toegang een indirecte impact had op de afhandeling van zaken via de impact op de grondigheid van het onderzoek. Een direct verband tussen inbraak en afhandeling van zaken kon echter niet worden vastgesteld, omdat inbraak en grondigheid van het onderzoek te sterk gecorreleerd waren. Met andere woorden, inbraak en grondigheid van het onderzoek waren beide voorspellers van opruiming, maar hun effecten waren met elkaar verward en konden niet worden ontward. Desalniettemin werden van de 2.763 gevallen uiteindelijk in totaal ~ 282 (ongeveer 10,2%) vrijgesproken.
Buurt
Een interessante rimpel is dat de kans op inbraak sterk verschilt per buurt. Simpel gezegd, gevallen van ongeoorloofde toegang kwamen vaker voor in minder bevoorrechte woningen en buurten. Armoedewijken, appartementencomplexen en buurten met een hoog huurdersaandeel (meer dan tweederde) waren oververtegenwoordigd bij inbraakzaken en ondervertegenwoordigd bij inbraak. Deze verschillen waren allemaal statistisch significant. Hoewel de exacte redenen hiervoor onduidelijk zijn, konden inbraakonderzoekers enkele mogelijke redenen speculeren.
24% van de inbraken vond plaats in buurten met veel armoede, vergeleken met 29% van de gevallen van ongedwongen toegang. De meest waarschijnlijke verklaring hiervoor is dat mensen die in gebieden met veel armoede wonen, minder vaak huiseigenaar zijn. Daarom worden hun huizen onderhouden door eigenaren van onroerend goed die minder geneigd zijn om de juiste beveiligingsmaatregelen te installeren dan de meeste huiseigenaren normaal zouden hebben. Als gevolg hiervan zijn deze huizen mogelijk meer vervallen en missen ze de juiste veiligheidsmaatregelen. Deze theorie wordt ook ondersteund door de bevinding dat 36% van de gevallen van inbraak plaatsvond in buurten met een hoger percentage huurders (dwz meer dan tweederde), vergeleken met 44% van de gevallen van niet-geforceerde toegang.
Daarentegen vond 28% van de inbraken plaats in appartementencomplexen, vergeleken met 44% van de inbraken zonder dwang. Dit is niet geheel verrassend gezien de bovenstaande bevinding over buurten met een hoger percentage huurders. Bovendien speculeren TPD-inbrekers dat inbrekers misbruik maken van meergezinswoningen omdat ze gemakkelijk (en snel) veel huizen kunnen doorzoeken op ontgrendelde deuren en ramen.
Discussie
De resultaten zijn niet in overeenstemming met vooronderzoek waaruit blijkt dat de politie minder snel een moordzaak oplost wanneer het slachtoffer zwart of Spaans is dan wanneer het slachtoffer blank is. Misschien is dit echter te wijten aan een gebrek aan samenwerking met rechercheurs van moordzaken in gemeenschappen waar de betrekkingen tussen politie en gemeenschap gespannen zijn, zoals sommige geleerden hebben voorgesteld. Dit debat belicht een belangrijke vraag: zijn de factoren die grotendeels bepalend zijn voor de goedkeuringspercentages meestal buiten de controle van de onderzoekers? Als dat zo is, dan is klaring geen juiste weerspiegeling van grondigheid. Aanverwant, zou dit betekenen dat verschillen in goedkeuringspercentages waarschijnlijk niet inherent worden veroorzaakt door rassendiscriminatie of kwade bedoelingen.
Een voordeel van de huidige studie is dat de grondigheid van het onderzoek rechtstreeks werd gemeten met behulp van TPD-records, zonder te vertrouwen op de resultaten van de goedkeuring als een proxy. Belangrijk is dat dit verschilt van veel van het eerdere onderzoek dat grondigheid meet op basis van het feit of een zaak is afgehandeld. Dit zou de inconsistente bevindingen van dit onderzoek kunnen verklaren, namelijk het resultaat dat de grondigheid van het politieonderzoek deed niet verschillen per slachtoffer of officiersras, wat suggereert dat er geen bewijs is van raciale vooroordelen. Veel wetenschappers, beleidsmakers en de media beweren dat de politie misdaden niet serieus neemt wanneer raciale minderheden het slachtoffer zijn. De vaststelling dat de politie raciale minderheden niet discrimineert wanneer zij het slachtoffer zijn van woninginbraken, is dus een informatief nulresultaat.
Conclusie
Veel mensen beweren dat de politie misdaden niet zo serieus onderzoekt als raciale minderheden het slachtoffer zijn. Goldsteins onderzoek naar woninginbraken wees echter anders uit. Er waren geen effecten van slachtoffer- of officiersrace op de grondigheid van het onderzoek, maar gedwongen toegang kwam naar voren als een belangrijke voorspeller van grondigheid. Met andere woorden, de grondigheid van het onderzoek was vergelijkbaar voor slachtoffers van woninginbraken, afhankelijk van de vraag of de inbraak een gewelddadige of ongedwongen toegang was. Door de impact op de grondigheid van het onderzoek had gedwongen toegang waarschijnlijk een indirecte impact op de afhandeling van zaken, maar dit kon niet worden bevestigd in de huidige studie.
De kans op inbraak varieerde echter aanzienlijk per buurt en per type woning, zodat gevallen van ongedwongen toegang vaker voorkwamen in buurten met veel armoede, buurten met meer huurders en appartementencomplexen. Dit resulteerde in enkele onbedoelde verschillen in onderzoekskwaliteit, maar dit was onbedoeld en gedreven door verschillen in inbraak.
Deze bevindingen tonen aan dat het mogelijk is dat de grondigheid van het onderzoek (en misschien de goedkeuringspercentages) ten minste gedeeltelijk wordt aangedreven door factoren buiten de controle van de onderzoekers. Dit zou betekenen dat ongelijkheden in onderzoeken niet noodzakelijkerwijs wijzen op discriminatie of kwade bedoelingen.
