De progressieve officier van justitie van Los Angeles, George Gascon, om de straffen van elke moordenaar in de provincie te verminderen, kreeg vorige week een tegenslag dankzij het Second District Court of Appeal van de staat. In het geval van Mensen tegen Machado een unaniem panel oordeelde dat een rechter in eerste aanleg de vrijheid heeft om een strafvermindering te weigeren, zelfs als zowel de officier van justitie als de advocaat van de verdediging daarom verzoeken. De Stadsnieuwsdienst rapporten dat de veroordeelde moordenaar Ernest Machado in beroep ging tegen de weigering van een proefrechter om zijn gevangenisstraf van 25 jaar tot levenslang te verminderen voor een veroordeling uit 1982 voor moord met voorbedachten rade. Hij beweerde dat SB 1437, een hervormingswet van 2018 die de meeste veroordelingen wegens moord voor medeplichtigen elimineert, zijn veroordeling ongeldig maakte. In dit geval gaf het bewijs aan dat zowel Machado als zijn handlanger deelnamen aan de moord en overval, waardoor beiden konden worden veroordeeld onder de misdrijfmoordregel. Machado beweerde ook dat de richtlijn van Gascon uit 2020 zijn plaatsvervangers beveelt zich niet te verzetten tegen het verzoek van een moordenaar om strafvermindering, verplicht de rechter om het toe te kennen.
De onderzoeksrechter oordeelde dat Machado op basis van het bewijsmateriaal niet in aanmerking kwam voor strafvermindering op grond van SB 1437 en dat het gebrek aan verzet van het kantoor van Gascon de rechtbank niet noopte tot vermindering van zijn straf. Het hof van beroep was het daarmee eens en merkte op dat “In tegenstelling tot wat Machado beweert, is de duidelijke taal van sectie 1172.6, onderverdelingvisie (d)(2) niet dicteer dat de rechtbank moeten ontruim de straf van de verdachte in alle gevallen waarin de partijen zo bepalen.” De rechtbank voegde toe: “Als Machado’s interpretatie juist was, zouden de aanklager en de beklaagde samen kunnen instemmen met de juiste interpretatie van de wet in de zaak van de beklaagde, waardoor de rechtbank zou worden gereduceerd tot slechts een rubberen stempel.”
In een andere unanieme Tweede Arrondissementszaak (Mensen tegen Vargas), ging bendelid Cynthia Vargas in beroep tegen de weigering van een rechter van het Hooggerechtshof van Los Angeles om haar veroordeling tot moord met voorbedachten rade, die Gascon had gesteund, te verminderen. Vargas werd veroordeeld voor moord met voorbedachten rade en kreeg een gevangenisstraf van 60 jaar tot levenslang, omdat hij een medebendelid had aangemoedigd een man neer te schieten tijdens een gevecht in een park in LA County. Het gevecht brak uit toen Vargas en andere bendeleden Cesar Alcantar, en Daniel Luna confronteerde drie jonge mannen in het park die niet bij een bende waren aangesloten. Toen Alcantar volhield dat de mannen tot een rivaliserende bende behoorden en hen in het gezicht sloeg, ontstond er een gevecht. Verschillende getuigen hebben verklaard dat Vargas tijdens het gevecht, dat Alcantar aan het verliezen was, tegen Luna schreeuwde:Schiet die klootzak neer.” Een paar seconden later riep Alcantar: ‘Schiet op. Schiet deze klootzak neer.” Luna haalde een pistool tevoorschijn en schoot een van de mannen in de rug, gevolgd door een tweede schot in het hoofd.
In haar verzoek om strafvermindering beweert Vargas, net als Machado, dat SB 1437 haar veroordeling ongeldig maakt omdat ze het slachtoffer niet persoonlijk heeft vermoord. Anders oordeelde de rechtbank,
“Hier ondersteunt substantieel bewijs de bevinding van de rechtbank dat appellant met impliciete boosaardigheid heeft gehandeld om de moord rechtstreeks te steunen en aan te moedigen. Het bewijsmateriaal dat tijdens het proces werd gepresenteerd, toonde aan dat Vargas vanaf het begin onlosmakelijk betrokken was bij de gebeurtenissen die tot de moord leidden en dat zij er direct verantwoordelijk voor was dat Luna ertoe werd aangezet John neer te schieten en te vermoorden. EZelfs als uit deze omstandigheden geen uitdrukkelijke kwaadwilligheid van de kant van appellant blijkt, vormen ze zeker voldoende bewijs waarop de rechtbank zonder redelijke twijfel zou kunnen vaststellen dat appellant met impliciete boosaardigheid heeft gehandeld bij het helpen en aanzetten tot de moord. [T]De essentie van medeplichtigheid aan moord op grond van een impliciete boosaardigheidstheorie is de daad van de handlanger om, door woorden of gedrag, te helpen bij het plegen van een levensbedreigende handeling met kennis van het levensgevaar dat de handeling met zich meebrengt… Appellant wist dat het schieten een pistool in een vechtpartij kan uiteindelijk leiden tot iemands dood, maar ze gaf Luna opdracht het toch te doen. Ze maakte geen bezwaar toen Luna naar John toeliep en afmaakte waar ze aan begonnen was, en ze probeerde hem ook niet tegen te houden. Substantieel bewijs ondersteunt de bevinding van de rechtbank dat appellant zich schuldig heeft gemaakt aan moord op grond van een nog steeds geldige theorie …”
Tegen beide besluiten zal waarschijnlijk beroep worden aangetekend. Men vraagt zich af of procureur-generaal Rob Bonta, die als lid van de Statenvergadering in 2018 voor SB 1437 heeft gestemd en als procureur-generaal heeft samengewerkt met officier van justitie Gascon om de straffen van moordenaars te verminderen, aan de kant van de moordenaars zal staan , of hun slachtoffers.